A seleção de um padrão de eliminação de dados não é mais uma decisão puramente voltada para a segurança. Nas infraestruturas modernas - onde as capacidades de armazenamento atingem 16 TB e mais, e as unidades SSDs e NVMe dominam - o uso de padrões de eliminação desatualizados introduz ineficiências operacionais, danos ao hardware, consumo desnecessário de energia e desalinhamento de conformidade.
No entanto, muitas organizações continuam a confiar em métodos de eliminação antigos, não porque sejam mais seguros, mas porque as políticas de retenção e sanitização de dados não foram atualizadas.
O método Gutmann: Um produto da década de 1990
O método Gutmann, apresentado por Peter Gutmann em 1996, foi projetado para uma era tecnológica muito diferente. Naquela época:
- Os discos rígidos tinham capacidades medidas em megabytes
- As técnicas de codificação magnética variavam muito
- A remanência de dados era mal compreendida
- Não existiam SSDs e armazenamento flash
O método propunha 35 passagens de sobregravação, cada uma visando diferentes esquemas de codificação usados pelos HDDs daquela época. Até mesmo Gutmann esclareceu posteriormente que a aplicação de todas as 35 passagens às unidades modernas é desnecessária e ineficaz.
Atualmente, tentar aplicar o método de Gutmann a um HDD de vários terabytes - ou pior, a uma unidade SSD ou NVMe - é operacionalmente impraticável e tecnicamente injustificado.
DoD 5220.22-M: obsoleto, mas ainda em uso
O padrão de substituição DoD 5220.22-M tornou-se popular porque era fácil de consultar, defensável em auditorias e amplamente copiado em políticas internas de segurança e retenção. No entanto:
- O DoD 5220.22-M foi formalmente substituído
- Ele não é mais recomendado pelo Departamento de Defesa dos EUA
- A orientação moderna aponta para o NIST SP 800-88
Apesar disso, muitas organizações ainda exigem substituições no estilo do DoD - não por motivos de segurança, mas porque a atualização da documentação de governança é lenta, complexa e, muitas vezes, despriorizada.
Isso cria uma lacuna cada vez maior entre a linguagem da política e a realidade do armazenamento moderno.
NIST SP 800-88 e IEEE 2883: Padrões criados para o armazenamento moderno
A Revisão 1 do NIST SP 800-88 introduziu uma mudança fundamental:
- Foco nos resultados da sanitização, não na contagem de sobrescritos
- Reconhecimento de diferentes tipos de mídia (HDD, SSD, NVMe, armazenamento virtual)
- Métodos baseados em risco (Clear, Purge, Destroy)
- Ênfase na verificação e na capacidade de auditoria
O IEEE 2883 reforça ainda mais essa abordagem com orientações adaptadas aos modernos ciclos de vida do armazenamento.
Esses padrões reconhecem um princípio fundamental: Mais sobrescritos não significam mais segurança.
O custo oculto de usar o padrão de apagamento errado
- Impacto na durabilidade do SSD e do NVMe
A substituição de várias passagens acelera os ciclos de gravação, reduzindo a vida útil do armazenamento baseado em flash e aumentando os custos de substituição - sem melhorar a segurança.
- Consumo excessivo de tempo
Os padrões legados de substituição podem levar dias para apagar unidades de grande capacidade, o que os torna inadequados para operações modernas de data center.
- Custos de energia e sustentabilidade
Os longos ciclos de apagamento consomem recursos excessivos de energia e refrigeração, aumentando as despesas operacionais e o impacto ambiental.
- Falsa confiança na conformidade
As organizações podem acreditar que estão excedendo os requisitos de segurança, embora estejam desalinhadas com os padrões e as práticas recomendadas atuais.
O verdadeiro problema: Políticas desatualizadas de retenção e higienização de dados
O uso contínuo de padrões de apagamento antigos raramente é motivado por necessidade técnica. Em vez disso, geralmente é causado por:
- Políticas obsoletas de retenção e descarte de dados
- Linguagem de conformidade copiada e colada
- Medo de se desviar das referências históricas de auditoria
- Falta de propriedade para a modernização da política
Até que as políticas de retenção e sanitização sejam atualizadas para fazer referência ao NIST SP 800-88 ou ao IEEE 2883, as organizações permanecem presas a práticas de apagamento ineficientes e prejudiciais.
Como a Overty ajuda a modernizar as políticas de retenção e eliminação de dados
A modernização dos padrões de apagamento exige mais do que a alteração de uma linha em um documento de política. É necessário alinhar a governança, a tecnologia e a execução.
A Overty ajuda as organizações a:
- Definir e atualizar políticas de retenção e sanitização de dados alinhadas aos padrões modernos
- Mapear as regras de retenção para os locais reais dos dados (discos, arquivos, LUNs, ambientes virtuais)
- Selecionar métodos adequados de eliminação de mídia sem aumentar o risco dos dados
- Aplique políticas de forma consistente em infraestruturas físicas, lógicas e virtuais
- Produzir provas de eliminação verificáveis e auditáveis para satisfazer os órgãos reguladores e os auditores
Ao combinar a orientação de políticas com tecnologias de eliminação específicas, a Overty permite que as organizações se adaptem às modernas tecnologias de armazenamento sem colocar em risco os dados confidenciais.
Conclusão: Uma segurança mais forte vem de padrões mais inteligentes
O uso de padrões de apagamento antigos não é um sinal de maior maturidade de segurança. Em muitos casos, é uma evidência de governança desatualizada.
Ao atualizar as políticas de retenção de dados e adotar padrões modernos de apagamento, como o NIST SP 800-88 e o IEEE 2883, as organizações podem:
- Reduzir os custos operacionais e de energia
- Proteger a durabilidade de SSDs e NVMe
- Melhorar a sustentabilidade
- Manter a conformidade normativa
- Obter uma sanitização de dados verificável e defensável
Com a Overty, as organizações podem modernizar sua estratégia de eliminação de dados com confiança, garantindo segurança, eficiência e conformidade nos complexos ambientes de TI atuais.
Na eliminação de dados, o padrão correto é mais importante do que o número de passagens sobrescritas.
No Comments Yet
Let us know what you think